Сообщение #195165

medbrat03 10.10.2016 15:09 Сообщений: 116 >>> ЛС #

Сообщение пользователя dg:
К что будет ЕСЛИ в несданных очередях разговор подвели вы. Я лишь упомянул, что в 10-11 очередях НВ перепроектировал цоколь и отделил помещения так называемых гаражей от коммуникаций и тех помещений, обеспечив их отдельным входом (чего нет в ранних очередях, и о чем я писал ниже). Кстати мои картинки 2 страницы назад с выделением гаражей зеленым, это уточненная ваша картинка взятая с сайта НВ. Можете ориентироваться по ней.

Я разговор ни под что не подводил. Фактически я Вам пояснил, что конкретно я имел ввиду - что помещения цоколя даже при наличии в них труб могут быть самостоятельными помещениями (мой второй пост после того как я вмешался в разговор по поводу гаражей). Вы в ответ не согласились, начав со слов, что я плохой юрист, а сейчас уже пишете, цитата: Тут ситуация спорная., хотя до моего вмешательства были уверены что все однозначно и весь цоколь общедомовое имущество. Так что не я изменил свою точку зрения, а Вы уважаемый.
Насчет того, кто будет возмещать ущерб в случае недопуска коммун.служб в случае аварии будет решать суд. Ведь если Вы у себя дома кран откроете и уедете в отпуск на неделю, фактически препятствуя коммун.службам устранить утечку, то ситуация будет такая же. Даже если коммунальщики с целью минимизации последствий перекроют стояк из-за Вас, то жильцы (Ваши соседи) смогут предъявить Вам требования не только за фактический потоп, но и иной моральный и материальный ущерб (период по оплате подачи воды, которой не было по Вашей вине, т.к. это не вина коммунальщиков), а также моральные и нравственные страдания

Как там их разрешит суд это уже зависит от прыткости представителя и усмотрения суда. Так что просто прохождение труб (и даже оборудования) в цокольном помещении не делает его автоматически общедомовым, как указал Президиум ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09. Можете продолжать убеждать меня в обратном, но где Вы и где был ВАС РФ (пусть и упраздненный), который в отличие от нас с Вами в силу ст. 127 Конституции РФ был вправе давать разъяснения по вопросам судебной практики (они кстати сохраняют свою силу до издания теперь уже Верховным судом РФ иной правовой позиции по данному вопросу).
Итого: Продолжение спора считаю нецелесообразным и нерациональным, ввиду Вашей неспособности к обучению и восприятию информации, так как Вы в ответ на разъяснения высших судов по спорному вопросу начинаете просто оперировать голословными выражениями о некомпетентности и т.д., обосновывая это тем, что Вы то уж точно лучше Президиума ВАС РФ в составе 15 судей, разбираетесь в этом вопросе, прочитав ответ Пузиковой на Ваш вопрос. Думаю будет лучше применить мудрость и согласится с Вами, но остаться при своем мнении.

Норд-Вест