Сообщение #195127

dg 09.10.2016 17:45 Сообщений: 167 >>> ЛС #

Сообщение пользователя medbrat03:

Заметьте, уважаемый DG, что я не даю личную оценку Вашей компетентности или некомпетентности, дабы своей субъективностью и узкими познаниями не задеть Вашего честолюбия. Позволю себе лишь легкую иронию, но не без удовольствия, признаюсь Вам, т.к. Ваши поучения на форуме всех и вся думаю уже не только мне приелись. Когда Вы учили некоторых собеседников знаниям ГОСТов и СНиПов я не вмешивался, т.к. не моя компетенция, но когда Вы решили учить меня, не сдержался. Если Вы желаете вступить со мной в полемику представьте мне пожалуйста сначала в ЛС скан своего диплома о высшем юридическом образовании, дабы я был уверен, что дискуссия ведется на равных.
Прошу меня простить DG, если я Вас задел, отвечал Вам в сердцах, т.к. Вы задели мою профессиональную репутацию неосторожным выражением. К дискуссии не стремлюсь (останусь при своем мнении), тем более если Вы не сможете подтвердить, что вступаете в нее на равных со мной условиях (см. выше).

Я вашу предыдущую тираду опущу, чтобы не захламлять форум цитатными портянками на 2 экрана. И повторюсь - вы плохой юрист. А знаете почему?

Во первых, цитирую вас:

"Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.12.2009 N 12537/09 указал:
«проведение строительно-технической экспертизы, отвечающей только на вопрос о наличии инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации».
После чего ВАСя отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию."

Вы это конечно хорошо процитировали. Но почему то забыли упомянуть причину отправки дела на новое рассмотение. А причина вот она в вашей цитате - "проведение строительно-технической экспертизы, отвечающей только на вопрос о наличии инженерных коммуникаций". Ключевое слово - ТОЛЬКО. Естественно экспертиза должна была быть проведена по всем 5 пунктам из моего прошлого сообщения (надеюсь снова их цитировать не нужно?), а не только по пункту о наличии инженерных коммуникаций.
И смею вас заверить в ситуации с Березовым ни один так называемый гараж и машиноместо и половине этих пунктов не удовлетворят. Да и с магазинами в цоколях думаю ситуация будет весьма неоднозначна, если копнуть, хотя бы по пункту не использования средств дольщиков для строительства данных помещений, это с условием если были соблюдены пункты по проекту и вводу в эксплуатацию. То что вы скромно опустили определения приведенные в скобках, это на вашей совети.

Во вторых.

А зачем вы упраете только на пункт о наличии инженерных коммуникаций и приводите примеры со вторичным жильем, которое приватизировалось? Ведь мы на данный момент обсуждаем конкретно Березовый в котором сплошь новостройки? И вы, если вы на самом деле юрист должны отлично понимать разницу.

Ну и в третьих.

Вы же сами себя выставляете на посмещище, а вдруг тут еще есть юристы практикующие? Почему на посмещище?

Опять цитирую вас (первое ваше предложение выделенное жирным шрифтом):
"Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами".
Вы понимаете, что приводите в данном условии предложение содержащее опять же ключевое слово ЕСЛИ неприменимое к ситуации в Березовом (это кроме вышеупомянутого упора вами на приватизируемую вторичку)? По моему совершенно не понимаете, либо рассчитываете на то, что не пойму или не приму во внимание я.

Ну и вдогонку, вторая ваша жирная цитата, точнее часть ее, которую вы цитируете видимо совершенно не вникая в суть - "...не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома."
Вас не смущает, что прохождение инженерных коммуникаций не имеет значение в УЖЕ ВЫДЕЛЕННЫХ для самостоятельного использования и самое главное НЕ СВЯЗАННЫХ с обслуживанием жилого дома помещениях?
Вы понимаете, что в ситуации с Березовым к данной формулировке можно притянуть за уши лишь те выделенные зеленым на приведенном мной поэтажном плане помещения (видимо уже не состоявшиеся гаражи) в домах 10-11 очереди, они кстати вообще отделены от инженерных коммуникаций? За уши потому что, они с 99.99% вероятностью построены на деньги дольщиков, не обозначены в проекте как гаражи, и однозначно не будут введены в эксплуатацию как гаражи, причем если даже будет изменен проект, то фин. документацию о неиспользовании средств дольщиков легально уже изменить невозможно. И это только о 10-11 очередях. В предыдущих очередях под машиноместа и так называемые гаражи роздан весь цоколь без всякой обособленности от инженерных коммуникаций и т.п.(фото я приводил ниже), а это означает, что данные машиноместа и гаражи организованны в помещении СВЯЗАННОМ с обслуживанием жилого дома, это плюс к средствам дольщиков, проекту и вводу в эксплуатацию.

А поводу скана диплома вам, это вы серъезно?

Я конечно мог тут привести цитату Остапа Бендера про "ключ от квартиры где деньги лежат""...

У меня вообще создалось впечатление, что это я вас зацепил. Но надеюсь в этот раз все разжевано понятно и вы не будете отклоняться от темы дискуссии по ситуации именно в Березовом. Я ведь цитировал определения сторонних ФАС исключительно, чтобы выделить для вас вышеупомянутые 5 пунктов - признаков и отнюдь не собирался скатываться в спор по ситуациям в приватизируемой вторичке и т.п.

Кстати, по предмету обсуждения и инициатива Минстроя имеется...: www.gazeta.ru/realty/2015/08/07_a_7672321.shtml

Норд-Вест