Сообщение #195178

dg 10.10.2016 18:26 Сообщений: 167 >>> ЛС #

Сообщение пользователя medbrat03:
Я разговор ни под что не подводил. Фактически я Вам пояснил, что конкретно я имел ввиду - что помещения цоколя даже при наличии в них труб могут быть самостоятельными помещениями (мой второй пост после того как я вмешался в разговор по поводу гаражей). Вы в ответ не согласились, начав со слов, что я плохой юрист, а сейчас уже пишете, цитата: Тут ситуация спорная., хотя до моего вмешательства были уверены что все однозначно и весь цоколь общедомовое имущество. Так что не я изменил свою точку зрения, а Вы уважаемый.
Насчет того, кто будет возмещать ущерб в случае недопуска коммун.служб в случае аварии будет решать суд. Ведь если Вы у себя дома кран откроете и уедете в отпуск на неделю, фактически препятствуя коммун.службам устранить утечку, то ситуация будет такая же. Даже если коммунальщики с целью минимизации последствий перекроют стояк из-за Вас, то жильцы (Ваши соседи) смогут предъявить Вам требования не только за фактический потоп, но и иной моральный и материальный ущерб (период по оплате подачи воды, которой не было по Вашей вине, т.к. это не вина коммунальщиков), а также моральные и нравственные страдания Как там их разрешит суд это уже зависит от прыткости представителя и усмотрения суда. Так что просто прохождение труб (и даже оборудования) в цокольном помещении не делает его автоматически общедомовым, как указал Президиум ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09. Можете продолжать убеждать меня в обратном, но где Вы и где был ВАС РФ (пусть и упраздненный), который в отличие от нас с Вами в силу ст. 127 Конституции РФ был вправе давать разъяснения по вопросам судебной практики (они кстати сохраняют свою силу до издания теперь уже Верховным судом РФ иной правовой позиции по данному вопросу).
Итого: Продолжение спора считаю нецелесообразным и нерациональным, ввиду Вашей неспособности к обучению и восприятию информации, так как Вы в ответ на разъяснения высших судов по спорному вопросу начинаете просто оперировать голословными выражениями о некомпетентности и т.д., обосновывая это тем, что Вы то уж точно лучше Президиума ВАС РФ в составе 15 судей, разбираетесь в этом вопросе, прочитав ответ Пузиковой на Ваш вопрос. Думаю будет лучше применить мудрость и согласится с Вами, но остаться при своем мнении.

Во первых, с чего вы взяли, что изменил свою позицию? Я изначально говорил о 5 пунктах-условиях для не отнесения помещения к общедомовой собственности. Наличие коммуникаций лишь один из 5 пунктов, вы решили заострить на нем внимание, ок я заострил. При том, что остальные пункты, вы либо игнорировали, либо несли ахинею в стиле "а если...".

Кстати вы и продолжаете нести ахинею. С чего вы взяли, что авария произодет по МОЕЙ вине, как и по вине любого из собственников? Вам неизвестны случаи, когда прорывают и текут общедомовые коммуникации (например вертикальные стояки отопления до первого горизонтального вентиля в квартире, как и стояки водоснабжения и вертикальные канализационные стояки), за которые собственник не ответственнен? Думаю известны, таких случаев до трети от всех коммунальных аварий в МКД, но тем не менее вы продолжаете городить чушь априори перекладывая вину на определенного собственника и открытый на неделю кран в кавычках. И если в случае такой аварии не будет доступа к коммуникациям и возможности перекрыть стояк, то будет суд, с нижеперечисленными мною последствиями.

По поводу Постановления Президиум ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09. Зачем вы заводите за корягу очередной раз вырывая из контекста? Я не хотел постить сюда простыни текста, но видимо придется. Вся суть данного постановления (для людей неискушенных пишу) в том, что права на помещение являющиеся предметом иска возникли ДО вступления в силу статьи 35 ЖК РФ и прочих регулирующих законодательных актов (перечисленно будет в цитате из постановления). А теперь сами ключевые цитаты:

"Суд первой инстанции исходил из
того, что выводы экспертизы для разрешения настоящего дела правового
значения не имеют. На момент введения в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации (01.03.2005) спорные помещения имели
собственника и были заняты. Поэтому право общей долевой собственности
домовладельцев на эти помещения не могло возникнуть автоматически, в
судебном или ином порядке не признано. "

"При этом для определения правового режима названных помещений
не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций,
так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают
право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже
выделенные для самостоятельного использования, не связанные с
обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась
основанием появления в одном доме нескольких собственников и
возникновения у них права общей долевой собственности на общее
имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это
право в отношении каждого дома возникло только один раз – в момент
приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты
(включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об
основах федеральной жилищной политики», Временное положение о
кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации
от 23.12.1993 № 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь
подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей
долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав,
но не порождали названное право заново.
При этих условиях вывод суда первой инстанции об определении
режима такого имущества на момент введения в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации, равно как и выводы судов апелляционной
и кассационной инстанций, установивших принадлежность спорных
подвальных помещений к общему имуществу домовладельцев исходя из
наличия в них инженерных коммуникаций, появившихся к тому же на
момент рассмотрения спора в суде, являются неверными вследствие
неправильного применения закона.
Для рассмотрения настоящего дела судам надлежало прежде всего
выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для
самостоятельного использования на момент приватизации первой
квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств
определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.
Однако в материалах дела нет доказательств, позволяющих ответить
на этот вопрос, который судами не изучался и в судебных актах не
отражен."

Исходя из этих цитат, вы уважаемый - очень плохой юрист, который пытается использовать прецедент совершенно неподходящий для ситуации в Березовом. Я бы даже сказал, что вы невежда, выдающий себя за юриста и выдирающий цитаты судебных постановлений без соблюдения общего контекста данных постановлений. Все что относится к (псевдо) гаражам и машиноместам в Березовом имеет место быть уже ПОСЛЕ вступления в силу статьи 36 ЖК РФ с соответствующими последствиями, причем никакой приватизации на которую идет упор во второй цитате в Березовом не было и нет, и не будет, и то самое право общедолевой собственности домовладельцев возникает автоматически, и в первый раз.

А учить вам дано, разве что вашу собаку, если таковая у вас имеется, не более. Уж извините.

По поводу извинений и снимания шляпы после представления вам фактов невозможности оформления в собственность обсуждаемых помещений, вы уважаемый видимо пропустословили. Что впрочем неудивительно, иного ожидать от такого мягко говоря импульсивного юриста в кавычках и ожидать было нельзя. Сказал - забыл, ваш девиз, как вариант сказал - "чуть чуть" соврал.

Норд-Вест