Недвижимость Иркутской области
Сообщение на форуме размещаются посетителями сайта и выражают их личное мнение. Редакция сайта не несет ответственности за содержание и достоверность информации, размещенной в тексте сообщения.
|
dg, и мы с Вами что-то увлеклись черезчур спором, который остальным думаю неинтересен. Я когда начал Вам писать имел ввиду, что в новых домах с гаражами (на примере 220-222 домов, где я сам проходил по цоколю) я считаю, что основания для их оформления в индивидуальную, а не общую совместную собственность жильцов - имеются (по крайней мере тех, что я выделил на плане цоколя с сайта НВ, как гаражи, помеченные мной, как тех.помещения площади я полагаю следует отнести к общедомовому имуществу, т.к. как раз там и проходят основные коммуникации). Опять же при условии при условии их обозначения в проекте как самостоятельных нежилых помещений (пусть даже они называются не гаражи, а как то по другому). В гаражах под номерами 3 и 4 конечно будут проходить трубы, но только трубы, без возможности управлять отоплением или подачей воды. Именно эту точку зрения я и пытался донести, а то мы уже как то абстрактно и беспредметно спорим. Вы с этим (планом, прикрепленном мною) несогласны? Считаете, что все-все помещения цоколя есть общедомовое имущество и в цоколе не может быть самостоятельных помещений???  Или Вы все таки со мной одного мнения? Ответить с цитированием · Ответить |
|
dg, напомню, что я не стремлюсь к дискуссии (останусь при своем мнении). Приложенная Вами черно-белая картинка не является проектной документацией к возведенным домам (открыт вопрос откуда Вы ее вообще взяли). Цитата Ваша: Данные документы еще с лета ходят в сети интернет. Странно, что вы как практикующий юрист о них не знаете, или знаете? Чтоб Вы знали юристы не принимают "на веру" гуляющие по интернету файлы. Мало ли что там написано. Как на заборе - написано одно, а заглянешь - совсем другое. Договор безвозмездного пользования от 18.06.2013 который Вы выложили судя по дате относится еще к трехэтажным домам (по крайней мере номер дома в этом договоре не указан, в связи с чем сложно отнести его как аргумент в мою или вашу пользу). Если такой договор заключатся сейчас например в отношении гаража в 220-222 домах (с которыми я сравниваю), то право собственности на его основании конечно не зарегистрируют (в нем нет отчуждения имущественного права или права собственности). К НВ никакого отношения не имею. Я дольщик. Загляните в мой профиль и сообщения посмотрите, если не верите. Ваша цитата: Теперь вам информация для размышления к какому имуществу относятся внешние стены дома и плиты перекрытия между этажами и за чей счет происходит возведение и монтаж этих самых стен и плит перекрытий (я уж не упоминаю фундамент). Насчет строительства гаражей за счет дольщиков-собственников квартир, представьте ситуацию, что я как инвестор заплатил НВ по договору инвестирования стоимость всех гаражей, расположенных в цокольном этаже дома, но сам в нем квартиры не имею. Цена помещений в цоколе соответствует рыночной. И сами то, как считаете, при таких обстоятельствах суд посчитает, что цоколь построен на деньги дольщиков???  Если так рассуждать, то я бы как инвестор мог говорить, что и квартиры в доме построены на мои деньги, т.к. потолок в моем гараже является полом квартиры сверху Стены, потолки и полы это конструкции дома, которые помещениями не являются. Странно, что Вы этого не понимаете. Вам же в свидетельстве о праве собственности (ныне дают только выписку из ЕГРП вместо него) не указывают, что Вы также владеете на праве собственности потолком квартиры, стенами такого то этажа и т.д. Не ерничайте, Dg. Снимать перед Вами шляпу пока рано, т.к. Вы пишете всякую шляпу. Извините, за смайлики, но мне правда смешно))))Ответить с цитированием · Ответить |
Сообщение пользователя medbrat03: Опять не буду цитировать всю тираду с катающимися колобками. Это у вас наверное от нервов, как и поставление оценок. Ок, спишем на эмоции. Итак, во первых, Постановление я прочел полностью, и после прочтения цитировал вас уважаемый. Вы почему то предпочитаете выдергивать из контекста только то, что удобно вам, хотя цитировал я именно вас. Вы не находите, что слишком часто в ваших цитатах звучит слово ЕСЛИ? Я вот это заметил и на это указал, но это видимо ваш стиль, в том числе и в судебной практике, если вы таковую ведете - "а если....". Итак по моему предложению вы перешли к обсуждению ситуации именно в Березовом, это похвально, уже обходимся без приватизируемой вторички. НО, вы либо не поняли того, что я написал в предыдущих сообщениях по поводу очередей строительства в Березовом, либо сознательно свалили все в кучу. Да речь идет именно о 6-этажках (5 этажей + цоколь), каюсь не уточнил, говоря о более ранних очередях нежели 10-11. Фото цоколя с так называемыми машиноместами приведено из дома 7 очереди (6-этажный дом естественно), как вы можете наблюдать на этом фото, и запорная арматура, и счетчики и стояки расположены в общем помещении коим и является цоколь и посреди всего этого ставятся машины, вот прям на тех свободных площадках. Так же имеются отгороженные участки цоколя, так называемые гаражи, в которых тоже проходят стояки и находится запорная арматура, т.е. никто не заботился делать отдельные тех помещения в цоколе, а просто поставили перегородки посреди комуникаций. И уже не раз поступали жалобы от жильцов, что при аварии невозможно попасть к вентилям, так как у коммунальщиков из Управляющей компании зачастую отсутсвуют ключи от ворот так называемых гаражей. Так же есть жалобы на то, что коммунальщиков сознательно не допускают к коммуникациям на основании, "это моя собственность". Это все касается 6-этажек ДО 10-11 очереди,. А вот скан поэтажного плана с зеленым выделением это как раз таки 10-11 очереди, о которых я оговаривался отдельно, но спишем это на вашу невнимательность при прочтении, нервы, мандраж, уязвленное профессиональное самолюбие, возможно . чтото еще  Что имееи? Два ваших пункта по поводу отсутствия запорной арматуры, счетчиков в псевдогаражах и наличия отдельных входов в псевдогаражи уже опровергнуты. Еще раз уточню, чтобы вы очередной раз не переврали, либо не пропустили неумышленно, что речь идет о уже сданных 6-ти этажках исключая 10-11 очереди. И заметьте, я тут даже не упоминаю так называемые машиноместа, которые находятся прямо посреди того, что вы видите на фото. Думаю тут можно не комментировать? Теперь по поводу отсутствия иных средств дольщиков в финансировании скажем так создания псевдогаражей (перегораживание цоколя внутренними перегородками иначе не назовешь) нежели покупателей (дольщиков) этих самых гаражей по ДДУ. Тут будем вести речь и о сданных 6-этажках и о 10-11 очередях, так как принципиальной разницы нет, кроме как полного отделения гаражей в 10-11 очередях от коммуникаций (как раз тот самый скан с зеленым выделением). Что есть так называемый гараж в данной ситуации? Это 4 стены со входом - воротами (напомню, что в сданных 6-этажках этот вход зачастую не отдельный и ведет к запорной арматуре, стоякам и т.п.). Как минимум 1 стена из этих 4 (а у угловых гаражей и 2 стены) это внешние стены дома, так же имеет место быть плита перекрытия отделяющая так называемый гараж от жилого помещения (квартиры) сверху. Теперь вам информация для размышления к какому имуществу относятся внешние стены дома и плиты перекрытия между этажами и за чей счет происходит возведение и монтаж этих самых стен и плит перекрытий (я уж не упоминаю фундамент). Вы серьезно думаете доказать при случае в суде, что все 4 стены окружающие гараж, фундамент под ним и плита перекрытия сверху возведены и смонтированы не иначе как только за средства дольщика оплатившего данный гараж по ДДУ??? Я вот думаю доказать подобное у вас не выйдет, как у НВ юристом которого вы возможно являетесь судя по вашей активности в данном вопросе. Далее по поводу проекта и ввода в эксплуатацию. Вы озвучили но как то однобоко, только по поводу того, что ВОЗМОЖНО будет или не будет в 10-11 очередях. Но совершенно упустили из виду, что уже в сданных 6-этажках подобного не произошло. Оговорюсь, что по проектам домов с магазинами я не в курсе, скорее всего есть отдельные проекты для данных домов. При этом вы пеняете на меня в гаданиях по поводу 10-11 очередей, но факты то уже приведены ниже - это ответ Пузиковой (из за которого и разгорелась дискуссия) об отсутствии каких либо гаражей и парковок в проектной документации касающейся вышеупомянутых 10 и 11 очередей. Вам этого недостаточно? Но у вас и того нет, только катающиеся колобки и отсутствие всякой выдержки в диалоге, что кстати еще раз доказывает - плохой вы юрист. А вот я не вижу смысла и повода не доверять Стройнадзору... И наконец по поводу регистрации права собственности на (псевдо) машиноместа и гаражи в уже сданных 6-этажках. Вот вы пишите, что оперируете фактами, но ни одного факта я от вас не увидел, кроме ссылки на Иркутский АС, ок, тоже спишем на ваш мандраж и желание принизить оппонента. Теперь вам придется извиняться и снимать шляпу, как вы и грозились, если конечно не опишите законный способ регистрации права собственности на нежилое помещение в данном случае (псевдо) гараж либо машиноместо гражданином имеющим на руках подобного рода документы в кавычках. Данные документы еще с лета ходят в сети интернет. Странно, что вы как практикующий юрист о них не знаете, или знаете?     Ответить с цитированием · Ответить |
|
dg, Вы плохой ученик и не справились с домашним заданием - не прочли полностью Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13. Садитесь два. Перечитайте, это постановление с абзаца "Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме" и ниже. Этот подход применим не только ко вторичке, но и к новостройкам, т.е. как я уже говорил, если в соответствии с проектной документацией эти гаражи в цоколе отражены как самостоятельные нежилые помещения, то неважно проходит через них трубы или нет. По вашему если протянуть через расположенный в цоколе гараж трубу ХВС или ГВС, а вентили и счетчики вывести в отдельное тех.помещение (тепловой пункт) , то общедомовым будет являться все равно весь цоколь??? Не смешите меня, Остап бендер ей богу, дурите людей. Я говорю именно про помещения, которые НВ делает в шестиэтажных домах в цоколе (гаражи), ранее у них цоколя то не было даже. Даже по Вашей же собственной шкале гаражи в шестиэтажных домах не являются общедомовым имуществом: - в них отсутствует оборудование требующее постоянного контроля (общедомовые счетчики, вентили, управление стояками и т.д.), распределительные эл.щиты и т.п. - дольщики, собственники квартир не участвовали в финансировании его строительства (их строительство оплачивали не собственники квартир, а юр. и физ. лица, заключавшие ДДУ или договоры инвестирования с НВ на данные гаражи), т.е. Вы или я как дольщики, которые оплачивали только стоимость квартиры, в оплате строительства цоколя с гаражами не участвовали (вы смешиваете в одну кучу дольщиков по квартирам и дольщиков (инвесторов) гаражей). - гаражи имеют отдельный вход; - относительно отражения гаражей в техническом паспорте жилого дома, как самостоятельного объекта недвижимости и их введения в эксплуатацию по соответствующему акту по окончании строительства всего дома пока говорить рано, т.к. в большинство этих домов еще не принято в эксплуатацию и техпаспорт на помещения еще не составлялся. Если Вы знаете заранее что этих условий не будет, то Вы просто Ванга или гадалка как говорят в народе. Я оперирую только фактами и законом. На Вашу личность не перехожу. Как говорят, не опускайся до уровня _________ иначе там он вас там задавит своим опытом. Ну что могу сказать, почти задавили Если Вам известны факты отказа Росреестром дольщикам гаражей в гос.регистрации права собственности на них, то факты в студию и я лично извинюсь и сниму перед Вами шляпу. А если фактов нет, то не надо тут вату катать. Ваша цитата: "За уши потому что, они с 99.99% вероятностью построены на деньги дольщиков, не обозначены в проекте как гаражи, и однозначно не будут введены в эксплуатацию как гаражи, причем если даже будет изменен проект, то фин. документацию о неиспользовании средств дольщиков легально уже изменить невозможно." Вы называя меня посмешищем оперируете ВЕРОЯТНЫМ отражением помещений в проекте не как гаражей (ваши картинки приведенные ранее как я понимаю относятся к предыдущим очередям не 6 - этажным домам), насчет денег дольщиков еще раз - Вы не путайте дольщиков кто платил за квартиры с скажем так инвесторами, которые платили за гаражи (они могут вообще не иметь квартиры в доме). Не в обиду DG, но Вы неправы. По крайней мере пока мы не увидим разрешения на ввод домов в эксплуатацию и типовой проект дома, которые подтверждают Ваши предположения, что все там выделено как подвал, то Ваши попытки убедить меня в обратном не подкреплены документально. Ответить с цитированием · Ответить |
Сообщение пользователя medbrat03: Я вашу предыдущую тираду опущу, чтобы не захламлять форум цитатными портянками на 2 экрана. И повторюсь - вы плохой юрист. А знаете почему? Во первых, цитирую вас: "Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.12.2009 N 12537/09 указал: «проведение строительно-технической экспертизы, отвечающей только на вопрос о наличии инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации». После чего ВАСя отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию." Вы это конечно хорошо процитировали. Но почему то забыли упомянуть причину отправки дела на новое рассмотение. А причина вот она в вашей цитате - "проведение строительно-технической экспертизы, отвечающей только на вопрос о наличии инженерных коммуникаций". Ключевое слово - ТОЛЬКО. Естественно экспертиза должна была быть проведена по всем 5 пунктам из моего прошлого сообщения (надеюсь снова их цитировать не нужно?), а не только по пункту о наличии инженерных коммуникаций. И смею вас заверить в ситуации с Березовым ни один так называемый гараж и машиноместо и половине этих пунктов не удовлетворят. Да и с магазинами в цоколях думаю ситуация будет весьма неоднозначна, если копнуть, хотя бы по пункту не использования средств дольщиков для строительства данных помещений, это с условием если были соблюдены пункты по проекту и вводу в эксплуатацию. То что вы скромно опустили определения приведенные в скобках, это на вашей совети. Во вторых. А зачем вы упраете только на пункт о наличии инженерных коммуникаций и приводите примеры со вторичным жильем, которое приватизировалось? Ведь мы на данный момент обсуждаем конкретно Березовый в котором сплошь новостройки? И вы, если вы на самом деле юрист должны отлично понимать разницу. Ну и в третьих. Вы же сами себя выставляете на посмещище, а вдруг тут еще есть юристы практикующие? Почему на посмещище? Опять цитирую вас (первое ваше предложение выделенное жирным шрифтом): "Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами". Вы понимаете, что приводите в данном условии предложение содержащее опять же ключевое слово ЕСЛИ неприменимое к ситуации в Березовом (это кроме вышеупомянутого упора вами на приватизируемую вторичку)? По моему совершенно не понимаете, либо рассчитываете на то, что не пойму или не приму во внимание я. Ну и вдогонку, вторая ваша жирная цитата, точнее часть ее, которую вы цитируете видимо совершенно не вникая в суть - "...не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома." Вас не смущает, что прохождение инженерных коммуникаций не имеет значение в УЖЕ ВЫДЕЛЕННЫХ для самостоятельного использования и самое главное НЕ СВЯЗАННЫХ с обслуживанием жилого дома помещениях? Вы понимаете, что в ситуации с Березовым к данной формулировке можно притянуть за уши лишь те выделенные зеленым на приведенном мной поэтажном плане помещения (видимо уже не состоявшиеся гаражи) в домах 10-11 очереди, они кстати вообще отделены от инженерных коммуникаций? За уши потому что, они с 99.99% вероятностью построены на деньги дольщиков, не обозначены в проекте как гаражи, и однозначно не будут введены в эксплуатацию как гаражи, причем если даже будет изменен проект, то фин. документацию о неиспользовании средств дольщиков легально уже изменить невозможно. И это только о 10-11 очередях. В предыдущих очередях под машиноместа и так называемые гаражи роздан весь цоколь без всякой обособленности от инженерных коммуникаций и т.п.(фото я приводил ниже), а это означает, что данные машиноместа и гаражи организованны в помещении СВЯЗАННОМ с обслуживанием жилого дома, это плюс к средствам дольщиков, проекту и вводу в эксплуатацию. А поводу скана диплома вам, это вы серъезно? Я конечно мог тут привести цитату Остапа Бендера про "ключ от квартиры где деньги лежат""...У меня вообще создалось впечатление, что это я вас зацепил. Но надеюсь в этот раз все разжевано понятно и вы не будете отклоняться от темы дискуссии по ситуации именно в Березовом. Я ведь цитировал определения сторонних ФАС исключительно, чтобы выделить для вас вышеупомянутые 5 пунктов - признаков и отнюдь не собирался скатываться в спор по ситуациям в приватизируемой вторичке и т.п. Кстати, по предмету обсуждения и инициатива Минстроя имеется...: www.gazeta.ru/realty/2015/08/07_a_7672321.shtml Ответить с цитированием · Ответить |
Сообщение пользователя dg: А в каком месте я ошибся, уважаемый? Ваша цитата никак не опровергает указанного мною. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09 на которое Вы сами ссылаетесь фабула дела была следующая: ТСЖ собственников дома обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию с требованием о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение, находящееся в муниципальной собственности. Первая инстанция и кассация согласились с доводами ТСЖ и иск был удовлетворен, в. т.ч. ввиду проведенной по делу строительно-технической экспертизы, которая установила, что в спорном помещении проходят инженерные коммуникации. Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.12.2009 N 12537/09 указал: «проведение строительно-технической экспертизы, отвечающей только на вопрос о наличии инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации». После чего ВАСя отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Выводы и само постановление ВАСи от 15.12.2009 N 12537/09 мои доводы в предыдущем сообщении (процитированном Вами со словами что я плохой юрист) никак не опровергает, а наоборот - полностью подтверждает его в том, что как я и сказал - «Просто прохождение через помещение труб не делает его автоматически общедомовым». Для закрепления достигнутого результата, которым является Ваше просвещение в области юриспруденции и усвоение Вами, уважаемый dg, данного мною материала, дополнительно дам Вам в качестве домашнего задания прочитать Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13. В нем указано: «Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме . Содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел». Данного мнения, аналогичному моему в деле А19-4718/2016 (АС Иркутской области) придерживался и судья Архипенко, для чего он в рамках данного дела попросил представить проектную и исполнительную документацию на спорные объекты недвижимости (дабы установить как я и говорил, как изначально согласно проекта в доме были обозначены спорные помещения). Дело было в последующем было прекращено, т.к. пришли к компромиссу (это уже не могу Вам огласить). Заметьте, уважаемый DG, что я не даю личную оценку Вашей компетентности или некомпетентности, дабы своей субъективностью и узкими познаниями не задеть Вашего честолюбия. Позволю себе лишь легкую иронию, но не без удовольствия, признаюсь Вам, т.к. Ваши поучения на форуме всех и вся думаю уже не только мне приелись. Когда Вы учили некоторых собеседников знаниям ГОСТов и СНиПов я не вмешивался, т.к. не моя компетенция, но когда Вы решили учить меня, не сдержался. Если Вы желаете вступить со мной в полемику представьте мне пожалуйста сначала в ЛС скан своего диплома о высшем юридическом образовании, дабы я был уверен, что дискуссия ведется на равных. Прошу меня простить DG, если я Вас задел, отвечал Вам в сердцах, т.к. Вы задели мою профессиональную репутацию неосторожным выражением. К дискуссии не стремлюсь (останусь при своем мнении), тем более если Вы не сможете подтвердить, что вступаете в нее на равных со мной условиях (см. выше). Ответить с цитированием · Ответить |
Сообщение пользователя medbrat03: Вы плохой юрист Одновременно в многоквартирном доме могут находиться и иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09). Нежилое помещение не относится к общему имуществу, на которое в силу названных законодательных норм может возникнуть право общей долевой собственности собственников квартир, если: - в нем отсутствуют инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначенное для обслуживания жилого дома; - дольщики, собственники квартир не участвовали в финансировании его строительства; - оно введено в эксплуатацию по соответствующему акту по окончании строительства всего дома как самостоятельный объект недвижимости; - в техническом паспорте жилого дома помещение обозначено как объект недвижимости; - помещение имеет отдельный вход и предназначено для самостоятельного использования собственником в определенных им целях (см. например, Определение ВАС РФ от 22.01.2009 N 17514/08, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25.07.2008 по делу N А17-5371/2007, ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2009 по делу N А56-13626/04, ФАС Уральского округа от 26.10.2009 N Ф09-8291/09-С6) Если помещение соответствует вышеуказанным условиям, то оно не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Значит, в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ застройщик приобрел на данный объект право собственности, подлежащее государственной регистрации в установленном законом порядке. Ответить с цитированием · Ответить |
Сообщение пользователя dg: Я знаком со ст. 36 ЖК РФ. Дело в том, уважаемый dg, что далеко не каждое подвальное помещение в многоквартирном доме является общедомовым, даже если через него проходят коммуникации (трубы, проводка и т.п.). Если в проектной документации при строительстве дома данные помещения обозначены как самостоятельные нежилые помещения, то Вы как жилец даже через суд не признаете его общедомовым имуществом. Мало прочитать ст. 36 ЖК РФ, надо также знать как помещения цокольного этажа обозначены в проектной документации. Как правило общедомовым будет только пространство теплового пункта - элеваторного узла (где вентили на отключение стояков, общедомовые счетчики и т.д.), электрощитовая. Просто прохождение через помещение труб не делает его автоматически общедомовым. Это я Вам как юрист говорю, сталкивался с этим на практике. Не знаю как в проектной документации, но на сайте НВ они явно обозначены как самостоятельные помещения. Правда сайт НВ еще ни о чем не говорит Ответить с цитированием · Ответить |
Сообщение пользователя medbrat03: Не так. НВ не может продавать НИКАКОЕ общедомовое имущество по закону, и кладовые для уборочного инвентаря, и колясочные и т.п., являются общедомовым имуществом. Читайте Жилищный Кодекс РФ: raschetgkh.ru/zhilishchnyj-kodeks-glava-6.html Ответить с цитированием · Ответить |
|
Здравствуйте, уважаемые соседи мкр. Ершовский! Огромная просьба откликнуться владельцам автомест/гаражей в нашем микрорайоне, кому пришли отказы из Росреестра от регистрации ДДУ на их помещения по вине Норд Веста. Может нам вместе будет проще решать этот вопрос. Ответить с цитированием · Ответить |
← Предыдущие 25 · Следующие 25 →
| Поделиться |
Только зарегистрированные пользователи могут размещать сообщение на данной ветке.
Зарегистрируйтесь или войдите в свой личный кабинет.
Вход через социальные сети
 Войти через ВКонтакте
|
 Войти через Facebook
|
 Войти через Одноклассники
|
Вы можете получать новые сообщения в этой ветке дискуссии по электронной почте. Оставьте свой электронный адрес и мы отправим вам новые сообщения, как только они появятся.
© 2008—2019 RealtyVision - Недвижимость Иркутска
На главную - Перейти в версию для ПК